O Sepulcro de Jesus - Talpiot, a Palavra Final

Coletei este post do blog do Dr. Jim West, a respeito da última conferência feita a respeito da tumba de Talpiot, apresentada pelo canal de documentários Discovery Channel, sob a autoria de Sincha Jacobovici e dirigido por James Camerom. O texto é traduzido quase que literalmente, por isso algumas sentenças podem soar um pouco estranhas, entretanto, é possível compreendê-lo na íntegra. É um post autorizado pelo Dr. Jim West, escrito pelo epigrafista e historiador Christopher Rollston.

Christopher Rollston na Conferência de Talpiot

18Jan08

As apresentações no Simpósio de Princeton de Judaísmo e Origens Cristãs ocorreram no dia 13-16 de Janeiro de 2008 e concentraram-se no Túmulo de Talpiot. Alguns papers concentraram-se em matérias não relacionadas ao Túmulo da Família Yeshua (“Túmulo da Família de Jesus”), mas aproximadamente cinqüenta por cento realmente enfocaram relativa e pesadamente o Túmulo de Talpiot. Alguns enfoques foram realmente pesados. As inscrições em questão são publicadas em Rahmani, um Catálogo de Ossuários Judaicos nas Coleções do estado do Israel, números 701-709. Eles já eram conhecidos de longa data.

Os arqueólogos na conferência (p. ex., Eric Meyers, Jodi Magness, Amos Kloner) argumentaram que é *não* muito convincente (ou não convincente em absoluto) o argumento de que este túmulo foi aquele de Jesus de Nazaré ou dos membros de sua família. Os que trabalham no campo de prosopografia e epigrafia (p. ex., Rachel Hachlili, Christopher Rollston) argumentaram que simplesmente não existem bastantes dados nos nomes pessoais atestados para sugerir que isto seja o túmulo de família de Jesus de Nazaré. Isto é, os arqueólogos e epigrafos disseram que Tabor e a posição de Jacobovici não são convincentes.

Observe que dos dez ossuários encontrados no Túmulo de Talpiot, nove foram conservados pela Autoridade de Antiguidades de Israel (o IAA faz às vezes “desaquisição” dos ossuários que estão mal conservados, como uma leitura atenta do catálogo de Rahmani se manifesta). Significativamente, o arqueólogo israelense Amos Kloner afirmou que aquele que não foi conservado foi não decorado e não inscrito. Uma descrição dele é publicada no catálogo de Rahmani. Ele não virá como nenhuma surpresa que Jacobovici e Tabor discutiram (às vezes obliquamente, às vezes não tão obliquamente) que o ossuário de Tiago foi aquele que foi “desadquirido” (isto é, eles recusam aceitar a afirmação de Kloner e tentam impugnar a sua integridade como um erudito). Contudo, Kloner (em resposta a Tabor e Jacobovici) afirmou muito fortemente (junto com Shimon Gibson) que isto *não* é o caso. De fato, Kloner reafirmou em termos muito fortes que aquele que foi “desadquirido” *não* poderia ser o ossuário de Tiago, como o ossuário de Tiago é decorado e inscrito (ao passo que o ossuário Talpiot que foi “desadquirido” foi sem decoração ou inscrição).

Além disso, deve ser observado que a inscrição do ossuário de Tiago é considerada uma falsificação moderna completa por alguns (p. ex., Frank Cross). De fato, alguns consideram somente a segunda metade da inscrição do ossuário de Tiago ser uma falsificação moderna. Uma pequena minoria de eruditos argumentou que a inscrição inteira é autêntica. Contudo, deve ser observado que mesmo se autêntico (e tenho dúvidas sobre a antiguidade da inscrição inteira), a cadeia da custódia do ossuário de Tiago *não* é conhecida e nunca será (apareceu no mercado de antiguidades há várias décadas). Além disso, os testes de laboratório que foram realizados com o objetivo de ligar o ossuário de Tiago com o túmulo Talpiot não estão convencendo de modo nenhum (ver as minhas críticas no jornal _Near Archaeology_ oriental 69 (2006): as páginas 128 e 129 neste ponto e também nos problemas com a análise estatística de Feuerverger, que foi baseada em concepções errôneas sobre os dados onomásticos).

Assim, aqui está o fim da matéria. (1) o Túmulo Talpiot contém nomes comuns, e só tem dois nomes com patronímicos (ver o meu artigo NEA da discussão do fato que os patronímicos, matronímicos, etc., são necessários para identificações para ser convincentes). Assim, simplesmente não há bastantes dados onomásticos para alguém concluir realisticamente que é convincente identificar o túmulo Talpiyot com a família de Jesus de Nazaré. (2) os Arqueólogos não pensam que o túmulo Talpiot é o túmulo de Jesus de Nazareth. (3) Assim, fora de Tabor e Jacobovici (e uns outros de par), a comunidade escolar *não* consideram o túmulo Talpiot ser aquele de Jesus de Nazareth e de sua família. (4) O ossuário de Tiago não foi encontrado em uma escavação (mas apareceu no mercado, como muitos ossuários) e os arqueólogos seniores que afiliaram-se à escavação do estado do túmulo Talpiyot, afirmam que este ossuário não pertence ao túmulo de Talpiot.

Deve ser observado que uma questão inteira de Perto da Arqueologia Oriental foi dedicada ao sujeito do túmulo de Talpiot e dos artigos acadêmicos publicados. Os que desejam ver um tratamento acadêmico responsável do sujeito, devem vir a este jornal (e embora Tabor realmente contribuísse para esta questão de NEA, o seu artigo contém várias afirmações nas quais ele afirma que as suas suposições são o desejo de “hipoteticamente…eu” que os seus comentários [p. ex., na conferência] teriam mostrado a mesma restrição escolar que marca o trabalho de um erudito cuidadoso).

Em resumo, como um epigrafista e historiador, acredito que o túmulo de Talpiot não pode ser razoavelmente identificado como o da família de Jesus de Nazaré… e é o consenso escolar que nenhuma identificação pode ser feita. Os eruditos na conferência foram bastante uniformes no provérbio do mesmo tipo da coisa que eu “creio…que é”, a comunidade escolar está de forte acordo: não há evidência que sugira que isto seja o túmulo de Jesus de Nazaré. Deste modo, os lançamentos de prensa que apareceram são sensacionalistas e interpretam erroneamente os sentimentos reais dos eruditos na conferência.

Sinceramente,

Christopher Rollston (rollstonc@esr.edu)